一元钱招来劳教一年 本站顾问代理并写博质疑

admin

     ■常州农民朱XX：我在北京坐公交车是自动投币的，我投币之后没有去拿票根。我想大多数人坐车时也不会刻意去要车票的。之后他们就污蔑我说我坐车没买票。
　　■常州市劳教委：认定朱XX在“北京市宣武区陶然亭桥北14路公交车站，以上访为由，拒不购买车票，并强行搭乘14路公交车，致使该辆公交车停运”，依据相关法律法规，对朱XX予以劳教一年的处罚，自2009年10月12日起至2010年10月11日止。
" p7 K) P9 ]" o, w) G: r　　■常州市新北区法院：原告对被告职权提出的异议不予采纳、原告认定被告程序违法的理由不成立、原告与其他上访人员共同妨碍交通秩序的行为有多个证据证实，证据之间能够形成证据链锁、被告具有劳动教养的职权，做出劳动教养的程序合法，因此原告要求撤销被告劳动教养决定的诉讼不予支持。
4 l/ {) @0 V$ \; m1 }
; p3 ]) P% T4 R+ y3 S2 Q. b2 Y以下内容转自律师郑建伟的微博
8 Q8 Y8 N+ Y. @+ c. w* j
! r- i' L! {/ |　　一名上访人员被公交司机崔某指认，其在3个月以前乘车不购票，被当地劳教委劳教一年。8个月以后，又是崔某指认出同行的另一名上访人员乘车不购票，也被当地劳教委劳教一年。
0 h  F% I# k$ Q* B　　此事引发了网民的热议。“(公交司机崔某)真是神人啊!”有人在微博上感慨。
　　据了解，2009年6月29日，江苏省常州市农民朱玉妹、陆菊华等人因土地纠纷到北京上访。2009年10月21日常州市劳动教养管理委员会认定，朱玉妹当日乘坐公共汽车时未买票，因此对其予以劳教一年的处罚。2010年1月陆菊华再次到北京上访后，也被认定上次乘车未买票，被予以劳教一年的处罚。
% G1 v  {) S# ?* p* p  m　　当事人称真的买票了
　　“我真的买票了。”朱玉妹在接受记者采访时一再强调。
$ v+ b6 P7 L7 ~0 i9 I　　她说：“我在北京坐公交车是自动投币的，我投币之后没有去拿票根。我想大多数人坐车时也不会刻意去要车票的。之后他们就污蔑我说我坐车没买票。”
$ l! M  Z4 w# ~3 u; ~　　朱玉妹的代理律师郑建伟接受采访时表示，相信朱玉妹没有撒谎：因为很少有人会拒付1元钱的车票，更何况朱玉妹还是去北京上访。
5 N7 u+ a/ e7 B) i" D　　2009年10月21日，常州市劳教委下发“(常)劳教委决字[2009]第508号通知”，认定朱玉妹在“北京市宣武区陶然亭桥北14路公交车站，以上访为由，拒不购买车票，并强行搭乘14路公交车，致使该辆公交车停运”，依据相关法律法规，对朱玉妹予以劳教一年的处罚，自2009年10月12日起至2010年10月11日止。
8 D9 {9 w4 u; ]　　这份通知引来了广大网民的“围观”。
8 q( I& I- P. s  V　　“春妈很辣”回帖：“因上访……所以，这一切都解释得通了!”“风中的草芥”则说：“是不是还要挖出上访者儿童时期是不是偷用过同桌的铅笔?”“颜误时”则质疑：“因为一块钱，就让公交车停运了?这也太神了吧?”
　　直至今日，朱玉妹仍然认为，这是有关部门对她到北京上访进行“报复”。
6 N9 ?; X2 |$ y& d- \* b　　同行的另一名被劳教的上访者陆菊华说她乘车时刷的卡。而事发后，北京公交集团却查不到她刷卡记录。
　　劳教期满释放后，朱玉妹通过朋友找到了律师郑建伟，欲起诉常州市劳教委。
$ u; }7 @+ F+ I" H7 u7 {. l　　常州市新北区法院于2010年11月5日受理了朱玉妹一案，并于11月30日公开审理此案。
8 M0 m5 T& y6 d0 X/ Q0 [5 P4 [　　证人并未现身
. j' T& \. Y! @! j' P　　郑建伟在微博中质疑了本案证人——公交司机崔某的指认。“2009年6月29日，北京桥派出所出警，但崔某未当场指认陆菊华、朱玉妹乘车不购票。8月，常州警方赴北京找到崔某，其仍未辨认出陆菊华、朱玉妹。9月，因朱玉妹到北京上访，常州警方再次找到崔某，辨认出了朱玉妹，决定劳教。2010年1月，陆菊华再次到北京上访，崔某辨认出陆菊华，陆后被劳教。”
　　网民“子非鱼cxy”说：“ 哇塞，好魔幻啊!这崔某只是个公交司机?两次指认，两次都是常州公民，两次都是常州劳教委，两次都顺利服从劳教了?”
+ ~: o! Z3 B# ^5 O: x　　记者联系了北京公交集团14路车队。车队的孙师傅证实，14路车队确有崔某其人。当记者索要崔某的联系方式时，孙师傅表示：“个人电话不便对外透露。”
　　律师：程序不合法难以服众
　　郑建伟认为，“即便是朱玉妹未买车票的事实成立，此案有两处不符合司法程序。第一，也应由北京市公安系统对其进行处罚，轮不到常州市公安出动;第二，指认朱玉妹未买票的公交司机并没有出庭。而我们在开庭前早就向法院申请了证人出庭。法官却说因为路途遥远，证人不便出庭。”
　　“程序都不合法的话，判决结果很难令人信服。”郑建伟说。
) K' T) J, r* c1 Z( ~; B/ P　　针对郑建伟提出“常州市公安越境执法“的质疑，被告常州市劳教委解释称：“原告(朱玉妹)参与扰乱交通秩序事实清楚，证据充分，(江苏)省高院、省检察院、省公安厅苏高法[2004]487号文规定了信访人员在北京有扰乱机关秩序的行为，可由其行为人居住地的公安机关实施行政处罚和劳动教养，因此被告(常州市劳教委)具有管辖权。”
" z* q5 l+ D7 G2 ?0 Y: x: W　　法院的判决书中提到了“崔某因路途遥远，不便出庭”，但崔某提交了书面证言，法院称可以以其书面证言质证认证。
2 }+ b. ?% e9 Y$ G6 D. Q- K9 u　　一审判决：朱玉妹请求被驳回
　　法院认定的事实是，2009年6月29日，朱玉妹等人没有购买车票，还和司机崔某发生争吵，十余分钟之后110赶到，与此同时江苏省、常州市驻京办信访人员相继赶到，“做信访人员思想工作”。整个事件，14路公交车路边停靠了约70分钟。
　　2009年10月12日，常州市公安局新北分局百丈派出所对朱玉妹以“妨碍交通工具正常行驶”为由立案，案件来源为“工作中发现”。10月21日，被告(常州市劳教委)对朱玉妹做出劳教一年的决定。
2 J! n) a7 X# T" }　　最终法院认为，“原告对被告职权提出的异议不予采纳、原告认定被告程序违法的理由不成立、原告与其他上访人员共同妨碍交通秩序的行为有多个证据证实，证据之间能够形成证据链锁、被告具有劳动教养的职权，做出劳动教养的程序合法，因此原告要求撤销被告劳动教养决定的诉讼不予支持。”
　　一审败诉后，朱玉妹提出上诉。截止目前二审的开庭日期尚未确定。
　　常州市劳教办：对具体情况不清楚
$ b4 d* L! j0 Q, b1 F　　常州市政府电子政务处的李先生向记者介绍，常州市劳教委的具体工作都是由市劳教办来负责。而市劳教办又是划归在常州市公安局之下的。
" N) j, _* R3 _+ _' R2 r9 E　　记者致电常州市公安局劳教办。接电话的工作人员表示，劳教办的工作人员很多，每年处理的案件也比较多，对朱玉妹一案的具体情况、以及由谁负责并不清楚。
4 B: h5 V# D' L$ ]$ Y& |, Y

7 D0 A" @. ]0 `" v

巫溪聊吧

敢上北京告状，整死你Y的。没有不要命的打算，还是不要出头，吃苦的是自己，弱肉强食，共产主义还很遥远，还需要我们努力。

admin

巫溪聊吧 发表于 7-16 20:01
( A( B" o2 m% @7 X/ W敢上北京告状，整死你Y的。没有不要命的打算，还是不要出头，吃苦的是自己，弱肉强食，共产主义还很遥远，还 ...

就算被劳教 出来之后仍然是一条好汉，不把告到绝不要罢休
! w8 M  u  l( I8 w4 `

老百姓

神马道理哦，逃票的一路劳教。